|
据新浪文化］ 马可·波罗(公元1254—1324)，意大利威尼斯人，中世纪著名旅行家，约于元世祖至元八年(公元1271)随其父、叔前往东方，十二年至大都，得元世祖忽必烈信任而出使各地，在中国生活了十七年。著名的《马可·波罗游记》，即马可·波罗归国后口述、别人笔录著成。这本书记载，当时扬州被选为中国十二行省之一，而马可·波罗曾受元朝皇帝委任，治理扬州达三年之久。但由于书中记载不够明确，因此，马可·波罗是否在中国做过官？究竟做过什么官？就成为大家关注的一个悬案。
法国学者颇节根据《元史·地理志》的记载，认为扬州在元代至元十三年为行省，次年改为路，推测马可·波罗在此期间担任过江淮行省或路的长官。因此，他在为《马可·波罗游记》一书作序时，断定马可·波罗在公元1277至1289年间曾做过扬州及其附属的二十七个城池的长官，即行省长官。
英国学者亨利·玉耳根据考证，认为马可·波罗做的官不是行省长官，而是达鲁花赤或副达鲁花赤。按元代的官制，大鲁花赤是路的长官，而路则是行省属下的行政区划，因此说马可·波罗做的是小官。他认为马可·波罗到中国时才二十岁出头，他做官的时间应在公元1282至1287年间，他不可能做到行省这样地方最高一极职位的长官。
中国学者杨志玖经考察认为，马可·波罗并没有在扬州做过江淮行省长官，也没有做过扬州路的达鲁花赤。他认为，当时的扬州经济繁荣，交通发达，是唐以来文明中外的国际贸易港口。从东南亚、西亚各国来的商人、传教士、僧侣，很多人都到过扬州，也有的在扬州定居、做官。扬州的地方志对此都做过记栽。然而，遍查《元史》和江苏、扬州等地的地方志，对马可·波罗在扬州为官一事却毫无记载，使人怀疑此事的真实性。另外，扬州地区也没有马可·波罗留下的遗迹和民间传说。从《马可·波罗游记》记载的内容来看，马可·波罗只是在扬州一带居住过或活动过。马可·波罗在书中提到，当时的镇江路总管府副达鲁花赤马薛里吉思在镇江曾修建了两所基督教堂。还说他到镇江前，曾在瓜州看到建有寺院的江心岛，大概是金山或焦山。因此，杨志玖在《中国史研究》一文肯定地说，无论从中国史书或《马可·波罗游记》的记载，都可以证明马可·波罗确实到过中国，并奉元世祖忽必烈之命两次巡视南方，一次向西南方向直达云南，另一次向东南方向到了福州、泉州等地，并将收集到的沿途各地气候、物产，风俗人情及宗教信仰等向忽必烈报告，受到赞赏。至于所谓马可·波罗在扬州做官一说，只是文字翻译的误会，以致误以成真。从马可·波罗在其游记中的记述，是得不出这个结论的。我们只能说：“据马可·波罗本人讲，他曾在扬州做过官。”仅此而已。另外，马可·波罗仅在扬州城居住而未做官，那么，地方志中不予记载也是可能的。
有意思的是，一些外国人认为马可·波罗没到过中国，他的《游记》是伪作。如果此说成立，则他在扬州当官一事就纯属是假的了。德国学者徐而曼以为《马可·波罗游记》是编排拙劣的教会传奇故事。德国史学家福赫伯在一篇报告中认为，马可·波罗是否到过中国，可能是根据一些古代的导游手册，再加上个人的道听途说，胡乱编程。并列举了四条理由。但拒一些专门研究马可·波罗的学者考据，这四条理由都难以成立。
还有人认为，马可·波罗来中国只到过大都(今北京市)，对中国其他各地的记载，都是从大都听来的。实事求是的说，《马可·波罗游记》中确实存在一些相互矛盾，甚至失实之处。但是，一个外国人来中国经商、传教，记下的游历见闻很难准确无误，加之他的手稿几经传抄，并被各种文字翻译，更难免出现一些差错。不能否定他曾来华，也不该否定他在中国的整个经历。
至于他是否在扬州做过官，做过什么官，肯定尚需时日才能见分晓。
|
