化学新课程呼唤什么样的教师

新课程的实施为教师的“教学创新”提供了广阔的舞台。无论“文本课程”“实施课程”“习得课程”都需要教师去体认、去再造、去落实。课程改革的成败归根结底取决于教师。从这个意义上说，“教师即课程”。
　　
　　不过，作为新课程的教师仅仅局限于教师个体的“职业技能训练”，是远远不够的，因为教学不仅是技术，更是一种艺术。它要求从“工匠型教师”转型为“专家型教师”。“专家型教师”应当致力于通过“创新教学”的实践，摆脱“应试教育”的束缚，创造出崭新的“素质教育”的“课堂文化”。在我看来，这种“教师角色”的关键特质，就是“反思”与“合作”。
　　
　　教师的自我反思是“教学创新”的动力。教师需要聚焦课堂，反思自身的教学，因为，课堂教学占了教师工作的大部分。而课堂教学本身是社会的一个缩影，这里面有着太多的社会学、心理学、教育学、生理学、信息学的问题需要解读。什么是“好的课堂教学”？如何评价“课堂教学”？不久前，我们请来了两位外国可课堂教学专家来上海听课，分别听取了一所“名牌”小学和一所“一般”小学的一节社会课。这两名专家旗帜鲜明地猛烈抨击前者，高度赞赏后者。其结论跟我国教育界传统的主流观点是针锋相对的。确实，有什么教学观念，就会有什么教学行为。“教学创新”的基点在于教会学生如何学习。教师应当扮演引导者、启发者、咨询者的角色。“教学创新”意味着教师在“传道、授业、解惑”三个方面得到转变：从“单纯道德说教”转变为“确立人格楷模”，从“灌输现成知识”转变为“共同建构知识”，从“提供标准答案”转变为“共同寻求新知”。
　　
　　理论与实践之间的对话、合作是推进“教学创新”的重要途径。长期以来，我国的教育发展造成了理论与实践之间的对立。然而，教育理论不是空泛概念的“文字游戏”，而是指引教育实践的参考原则；教育实践也不是尝试错误的技术性活动，而是检验理论的试金石。没有理论的实践是盲目的，没有实践的理论是空洞的。因此，既要消除“理论优位”“理论第一”的偏执，也要消除“反理论”的心态。当然，我们强调“理论与实践的统一”“研究者与实践者的对话”，并不是“取消”这两种角色，不是把两者“等同”起来。亦即，并不是要求每个教育理论工作者都直接走上中小学讲台，也不是要求每个教育实践工作者都撰写理论著作，而是两者从各自角色的角度，共同为解决直面的教育问题提供思路。所谓“教师研修”，不是指单纯地灌输现成的理论教条，而是指激活教师的“实践性智慧”或是“实践性知识。所谓“大学与中小学合作伙伴关系”，也不是指中小学教师一味听命于大学教师的“理论”，而是指提供专业支持，平等对话，共同求得教学的智慧。
　　
　　“学会反思，学会合作”，这就是新课程所要求的“教师角色”转型的课题。这套“新课程学科教学论丛书”正是出于上述教育信念撰写、编辑的。课程改革在某一阶段需要轰轰烈烈的氛围，但随着课程改革的深化更需要扎扎实实的探究，这种探究不仅要促进对一般课程理念的认识，而且更要有益于对学科领域的特殊课程问题的解决。因而，结合学科深入研究课程、教学的实践与理论，对于教师的专业成长实在是一件必要而有意义的事情。为此，一批教育工作者，尤其是学科的教育工作者走到一起来了。他们大多是参加国家课程标准研制的核心人员，或者是投身课程教材实验的第一线教师。经过辛勤的劳动，他们将自己关于国际国内学科课程发展的动态与问题的研究心得整理成书，奉献给广大的教师，以唤起大家对课程改革的更深沉的思考。
　　
　　反思什么、如何反思，是这套丛书关注的焦点。在课程改革的大背景下，学科的课程与教学遇到许多问题，例如：究竟是“教材为本”还是“标准为本”？教材设计如何才能摆脱“新瓶装旧酒”的尴尬？应该如何看待课堂教学的“主体”角色？怎样发挥教学的“主导”作用？嘴上讲“知识是自我建构的产物”，但实际上以“灌输”为主的课堂风景线又有多少改观呢？学科本身蕴涵着丰富的教育因素，而人为的“渗透”是学科教学的德育范式吗？我们的教学是基于教育技术的一种课程统整，还是技术至上、工具主义的表演？“学科性”应该成为本学科发展的旗帜呢，还是应该强调在解决问题中搭建与其他学科知识进行综合的“平台”，并逐步将“学科课程”转型为“领域课程”呢？上述问题，都需要我们进行理性的思辨与认真的实证，从而做到具体问题具体分析，从学科实际出发寻找能够解决自身问题的合适的课程措施与教学策略。
　　
　　真正合作，实属不易。从某种意义上讲，这套丛书就是在为实现合作而架桥铺路。理论与实践的对话是一种合作，而教育工作者之间的牵手也是一种合作。以个人的精力是极有限的，他不可能事事通晓，也不可能样样亲身实践，要

[1] [2] 下一页