|
|
|
|
|
|
|
|
《相对论“马失前蹄”在惯性原理》(下称《马失前蹄》)与《惯性不在天边》二文在本刊2003年第7、11期上发表后，引起了各方的关注，已有王超与陈克宁先生等的多篇反驳文章(分别见2004年第1、9期)，笔者也先后作答两篇：《科学不是教条，不是宗教》和《相对论的浅薄与科学信仰主义》(2004年第1、9期)。最近编者又转来陈咏康先生的争鸣稿件，其实该文在重复着王、陈二文中的误解与偏见。对于学术界受相对论误导之深、对惯性原理曲解之烈，笔者早有估计——所以才公然冒天下之大不韪推出上述二文，但其严重的程度却还是出乎意料，真可谓“不争(鸣)不知道，一争吓一跳”。“排骨也是肉，鸡肋还得啃”，现对陈先生的驳文作复如下，以为基础科学的正本清源效绵薄之劳。
读过《马失前蹄》与《惯性不在天边》二文的读者都清楚：它们旨在揭示相对论对惯性原理的曲解，批驳“惯性定律只适用于惯性系”等妄断，而不在“动摇”所谓的牛顿第一定律——尽管《马失前蹄》中说“牛顿的表述是片面的、形而上学的”并具体给出了厘正，对照牛顿与我们的表述就能清楚这一点：
(1)牛顿的表述；“任何物体，都永远保持其静止或匀速直线运动的状态，除非它受到外力而被迫改变这种状态。”
(2)拙文的表述：“任何物体或其组成(物质)质点，都有保持其原有的静止或匀速直线运动状态的倾向——这是任何物体及其组成物质的内禀性质。”
我们的新表述阐明了(伽利略)惯性原理的要义：物体之运动无需外力的作用，力使运动(包括静止)状态改变。有无数力学事实作依据的这一要义，牛顿的表述也是肯定的——至少据文献考证，尚无根据可认定牛顿是否定它的。
但一心捍卫“牛顿第一运动定律这个初等问题”的陈先生却步王超先生之后尘，无视该要义，“仅凭”着运动中“无一例外的都受到外力的作用”不遗余力要证明的，无非是：没有外力的作用，就没有运动。这，不仅在向惯性原理叫板，也是同牛顿唱对台戏！可他反倒说拙文“全盘否定”了牛顿第一运动定律。
更滑稽的是，以“妄加指责”问罪其论敌的陈先生，自己却一再“妄加指责”他的对手：例如毫无根据地说我们“得出‘失去动力继续转动的物体不受外力(重力和摩擦力不计)作用’的结论”——用横线划出的“结论”(注意是直接引语)引自哪篇拙作?它分明是陈先生的主观臆断，却栽到论敌的头上！又如：“仅凭几个自认为不受力的例子”，也是曲解拙文的想当然妄断，可陈先生还“妄加指责”别人“狂妄自大”、“极为不负责任”。
●惯性原理对于非惯性系是否也成立?这是我们与爱因斯坦的原则分歧之所在，也是与王超先生争论之要点。但陈先生象王超一样，连边都没摸着。他还敢断言“牛顿第一运动定律……是已经有了盖棺定论的”——这一厢情愿之见要笑煞爱因斯坦在天之灵，大师才不买那“定论”的账，他说：“惯性定律只有对……“惯性系才是有效的”，大师在广义相对论中更进一步“全盘否定”了该定律。
《马失前蹄》与《惯性不在天边》二文的推出，正是鉴于爱因斯坦对惯性原理的曲解与无端否定。大师的误导已在学界造成了极大的思想混乱，陈先生也未能幸免，在读过二拙文和致王超的答辩文之后尚不能解脱。陈先生罔顾惯性原理之要义，从实质上否定牛顿第一运动定律，恐怕与盲目崇拜大师不无关系。
●在“实验”分外吃香、精英们争举实验大旗的今天，陈先生也亲手做起了实验，精神可嘉。然而所谓“实验”者，广义而言乃实际的检验也，标枪之滑行与电扇之逸转等实例就不算(或不敌)“实验”?——在经院家眼里不算。但“实验决定论”轻视实际鄙视现实，是当代科学综合不育症之一大病症，先生何必盲目跟进。
大量实际事例或现成的实验不引用，而非要亲自“独创性”重做，不仅做法与“心态”不可取，这种实验能帮多少忙，也可想而知。低水平重复性实验，能证明先生想要探的“究竟”吗?且听他自己所言：实验“结果显示，运动着的物体如果不受到外力的作用，必定走直线”。问题就在：实际的情形能按先生所“如果”的那样，做到“不受到外力的作用”吗?不“必定走直线”的话，惯性原理就不成立吗?回答全是否定的！先生也清楚，实验中“运动着的物体”多少受着摩擦力与空间气阻力等，更无法排除地球引力，不必说(一点弯曲或高低起伏都没有的)“走直线”是绝不可能的，何况“匀速的”运动也难实现。瞧，只要摆正“心态”，先生就会看出自己所说的“不受到外力”与“必定走直线”，不是大话也是空谈。
更绝的是，先生需要时捧出“外力”，不需要时“仅凭”空口一句“本实验中重力、摩擦力忽略不计”就将之一笔勾销!殊不知，相对论妄断“惯性定律只有对……‘惯性系’才是有效的”，正是假借这些无法排除的因素来架空该定律，进而取代之。借“忽略不计”把问题蒸发掉，正中该“*计”。
可见，陈先生声称的“铁块在进入钢圈前的B至C段路程，走的是匀速直线”，是经不起检验的信口之言。
其实，如果有合理的逻辑，那么陈先生从实验的“非直线”运动只有二择其一的结论：自己所理解的“牛顿第一定律”不可应用，或者惯性原理也适用于非直线的运动，即所谓的“非惯性运动”。二者都迫使先生站到笔者一边，成为爱因斯坦的论敌，并有望领悟：如何正确对待实验，是实验本身无法解决的；当代科学缺乏的不是实验，而是理性之类；假冒实践论的“实验决定论”，应受到抵制。
这样，陈先生也就能解释他的铁块之曲线或曲折运动何以能进行了——不正是因铁块之惯性?否则，该运动缘何而持续——管它直线的还是曲线或折线的?于是，在走过一个弯弯绕的大逻辑怪圈后，先生终将反思出自己的“实验”恰恰证明了：“惯性运动未必限于直线运动”，“惯性运动就寓于非惯性运动之中，任何非惯性运动中都蕴涵着惯性运动。”并赞同：我们新表述中加重点的“倾向”二字，并非无的放矢，更非“画蛇添足”——与牛顿的表述还有别的差别，且不论。
公正地说，陈先生也近乎赞同“惯性运动就寓于非惯性运动”了，因为他承认“失去动力的物体却依然‘惯性’地转动着……这是什么使然?从实验看，这似乎也是惯性运动”，只可惜“谦虚与谨慎”地用了“似乎”二字。
●说牛顿的片面表述客观上已产生了“长期误导”，并非妄断，有马赫、爱因斯坦等大师和王超先生的曲解与偏见佐证，陈先生的现身说法是进一步的补充。
我们与爱因斯坦的原则分歧一经明了，陈先生便可明断：不是牛顿误导了自己便是自己误解了牛顿第一定律。既然连爱因斯坦等大师都对惯性原理一知半解，那么牛顿就难避误导之嫌，除非先生高明于大师并能讲出所以然来。惯性原
|
|
|
|
|
设为首页 | 加入收藏 | 广告服务 | 友情链接 | 版权申明
Copyriht 2007 - 2008 © 科普之友 All right reserved |
