一个科学出版业的革命<%=id%>

    科学家和出版商通常同意因特网正在成为一个科学出版业的革命。但是他们不得不在怎样培养这个革命而不使彼此相互疏远这个问题上达成共识。最近推进在线出版业发展的努力是有一大群科学家威胁要联合抵制期刊，这些期刊的内容在印刷后六个月内不允许免费地出现在一个公众的数据库中。这种被称为"公众科学图书馆"（PLOS ）的图书馆在科学家与出版商之间的关系上已经制造了很大的麻烦。
    这种变化是通过由一个包括剑桥大学（Univ.of Cambridge ）的Michael Ashburner、斯坦福大学（Stanford Univ.）的Patrick O.Brown、劳伦斯伯克里国家图书馆（Lawrence Berkeley National Laboratory ）和加利福尼亚大学伯克里学院（Univ.of California Berkeley ）的Michael B.Eisen、新英格兰生物图书馆（New England Biolabs ）的Richard J.Roberts、斯坦福大学的Matthew Scott、和Memorial Sloan-Kettering癌症中心的Harold Varmus在内的一群拥护它的科学家于去年开始推动的。由于期刊内容上传到PubMed 中心（PMC ）的速度大大影响了研究人员最初在互联网上（www.publiclibraryofscience.org ）非公开地发表了一封公开信。PubMed 中心（PMC ）是由国家医药图书馆（NLM）资助的，在2000年一月在线开放的公众研究知识库。
    这封信的内容包括"免费公开出版物纪录的全部内容"是属于公众的而不是属于出版商的。
    出版商不止被要求将他们的内容在网络上免费公开，还被要求被公开在其他的公众信息提供者上。"公众科学图书馆"（PLOS ）希望建立一些类似PubMed 中心（PMC）的知识库。信中还保证在2001年9月，在请愿书上签字的科学家将"出版、编辑或评论，与私人订购"这些答应他们要求条款的学术性期刊。依照Varmus所说,"公众科学图书馆"（PLOS ）是建立在学术文章应该被使用它的人更直接的控制和管理这样的一种思想上，而PubMed 中心（PMC）一个为全体公众服务的、可自由进入并获得论文的地方。Eisen说，"我们正在做的是试图恢复在科学领域的一些声音--在决策过程中--这将依靠我们希望科学类出版物将来要发展成为什么样子"。在发展中国家的科学家能够在这场运动中获得的最多利益，因为这里的科学期刊订购费很高。世界范围内因为一些偏僻学科期刊收藏而付出很多费用的图书馆业将获得利益--这就是说，如果他们愿意等候六个月在看到期刊内容的话。大约有从124个国家来的13，000明科学家已经在这封公开信上签字；签字者中有大约一半来自发展中国家。
    一些科学类期刊，尤其是美国前沿科学协会(AAAS )的刊物科学杂志（science ），非常害怕在六个月后将其内容免费公开会使收入下降。AAAS与其他的科学协会一样，也依靠它的期刊作为收入主要的来源。在最近为回应"公众科学图书馆"（PLOS ）倡导者社论中，科学杂志（science ）的编辑宣布了他们杂志出版12个月后在自己网站上免费公开其内容的计划。这个计划将不能完全满足"公众科学图书馆"（PLOS ）倡导者的愿望。
    科学杂志（science ）的编辑Donald Kennedy宣布在六个月后还有对以前研究工作成果内容的需要，虽然这与前几个月的需求相比已经下降了很多。他补充道，从网络上对内容的检索使其他的内容与产品得到应用。"我们不能确切估计损失的数字，但它绝对不是一个小数字，"Kennedy通过电子邮件告诉科学家杂志（The Scientist ）："我们很勉强地接受那些丝毫不懂出版业的人乏味的许诺。而那些人对这些的后果丝毫不负责。"
    科学杂志（science ）与自然杂志（Nature ）的竞争已经明确地集中到了"公众科学图书馆"（PLOS ）上，或者是使他们的内容变为公开的。自然杂志出版集团常务董事Annette Thomas说围绕"公众科学图书馆"（PLOS ）的问题十分复杂并且已经超出了人们的想象，而且正在围绕这个以及其他相关的问题进行"积极的讨论"。Thomas特别提到了几乎完全依靠与期刊相关收入存活的在欧洲的小型的科学团体。她补充说自然杂志（Nature ）的作者们已经对因为收入减少意味者的减少同等评论的费用表示关注。"虽然这并不是我们关注的东西，"Thomas说，"但是在一些情况下我们已经开始讨论它了。"根据Eisen，虽然双方还没有达成协议，但是自然杂志（Nature ）而不是科学杂志（science ）已经被"公众科学图书馆"（PLOS ）更多地接受了。
    支持"公众科学图书馆"（PLOS ）与PubMed 中心（PMC）的期刊认为在两个月后，网络读者的数量急剧下降，这使免费公开内容而受到的损失可以忽略不计。"这是"公众科学图书馆"（PLOS ）独创性的基础，也是它为什么值得称赞的原因，"美国细胞学协会执行总裁Elizabeth Marincola说，"他们已经统计过了，那些出版商根本就没有什么好损失的。我相信这是真的。"甚至在"公众科学图书馆"（PLOS ）以前，ASCB的期刊--分子细胞生物学已经通过PubMed 中心（PMC）的网络免费公开了出版两个月后的内容。Marincola说期刊的机构订阅数与社科类期刊的收入并没有减少。
    "出版业是一个十分贪婪的行业，"国家科学学会会刊编辑、PubMed 中心（PMC）顾问委员会成员Nicholas Cozzarelli指出"认为人们需要在市场的变化中保护这些出版商的想法完全是错误的。"大约一年以前，PNAS已经通过互联网和PubMed 中心（PMC）将它出版四周后的内容免费公开。这是加入PubMed 中心（PMC）的唯一一个较有影响的出版物（因此它也遵守PLOS的规定。）Nicholas Cozzarelli建议通过增加读者的数量，这种在网络上公开内容的就不会在经济上受到损失，而是赢得收入。"我们在科学出版界的人应该得到我们付出努力的合理回报，"Cozzarelli说："但是，我认为我们应该在使读者获得现金牛的事业上努力。"
    1.科学文献的基因库
    PLOS的独创已经鼓舞了其它的期刊来重新考虑他们的政策问题。很大程度上是独创的结果，细胞生物学杂志最近开始将它出版六个月以后的内容免费地在自己的网站上公开。细胞生物学杂志编辑Ira Mellman说他们全心全意地认可应该尽量将科学家的研究文献免费地公开于社会的想法--这不仅是一种高贵的想法，而且是大为迟到的想法。但是，象Kennedy一样，Mellman坚决反对向任何有兴趣的网络提供商公开完全的内容，PLOS就是这种从类似GenBank一样的数据库借鉴来的提供商的典型。
    在GenBank中，科学家们将DNA排序以一种经过三个中心一致同意的格式，发送到三个数据库之中的一个里。这些数据对任何人都是免费的--例如一个公司将会用这些数据来建立适合自身需要的自己的数据库。这是PLOS希望看到这些科学研究文献所能发生的结果：若干个类似PubMed 中心（PMC）的研究中心拥有完整的研究能力，以一种重要格式存在的能够联结的研究数据。PLOS没有仅仅同意将内容公开在一个指定的期刊的网站。
    象Mellman在为回应科学杂志（science ）两个社论而写的信中，提到他害因为给不同的网络提供商期刊内容而回不可避免地将错误的内容注入研究文章中--优质的交叉错误、歪斜的图像或者错误的联接。他还建议将所有的期刊输入公众知识库不是十分有必要的，也是过时的，类似于"Alta Vista宣布他们那个索引一个网址，如果那个网址的全文被送给他们以及将他们的服务器作为主机的话。"
    NLM的编辑David Lipman，他也是PubMed 中心（PMC）的执行秘书，说道以上两种观点完全是不正确的。他强调说，例如将期刊内容输入PubMed 中心（PMC）的过程不会导致错误，而且会经常发现错误。Lipman 说事实上多个中心将会得到更好的质量控制。他还指出象Mellman提到的类似"Alta Vista"的搜索引擎只将会带来"混乱、嘈杂"的检索。
    2.寻找折衷方案
    Lipman 和Varmus提到PubMed 中心（PMC）是一名研究档案保管人同时也对研究工作提供使用这些档案的使用权。"我们做的，"Lipman提到PubMed 中心（PMC）说，"是对出版商说不论你最终做的是什么，让我们弄明白我们要开始存储档案了。"建立一个包括一切内容档案的愿望--关注所有能够成为PubMed 中心（PMC）前在内容提供者的人，这些人害怕因为支持PubMed 中心（PMC）而失去控制、收入以及读者--这些人在三月份晚些时候的顾问委员会会议上敦促PubMed 中心（PMC）提供一个折衷方案。PubMed 中心（PMC）将会继续要求它的会员给档案库中提供内容。但是，如果出版商这样选择，PubMed 中心（PMC）会将检索结果唯一指向出版商的网址--这只需要出版商将他发行的内容在一年内完全免费地公开于自己的网址。期刊的数据将会在档案库中，但是只能通过期刊网址的"窗口"才能够看到，而不是PubMed 中心（PMC）地网址。这种倾向并没有与PLOS的要求相一致。Cozzarelli称这种妥协为一个"中间站"，它能够使期刊在PubMed 中心（PMC）中赢得信心为最终没有这些契约加入做好准备。他还希望这个提议能够被看作一个对集中于联合抵制PLOS威胁的善意的举动，只是针对于联合反对公众利益的一些"常常违反法规者"。
    PLOS、PMC法规的领导者，以及科学出版界的领导者会在今天举行的、在冷泉港口实验室（Cold Spring Harbor Lab.）的Banbury 中心开幕的，封闭的、专业性的会议上讨论对电子出版问题的安排问题。自然杂志（Nature ）还就这些问题开通了在线讨论，网址是www.nature.com/nature/debates/e-access/index.html。它还被用来讨论是否PLOS激进的战略会赢利。许多与PLOS有共鸣的政策研究专家没有登陆进入，因为他们感觉联合抵制有名的科技期刊会不公平地伤害在实验室中进行研究的初级人员的事业。支持PLOS，但是担心它太激进的Marincola说："这使政策研究被推到了一个十分困难的处境。"
    "我认为初级研究人员是在系统变换中得到好处最多的人群，"Eisen说，"他们是在科学研究领域拥有最远大未来的一群人。"Eisen把自己誉为"初级水平"的研究人员。
    Mellman不同意一个PLOS的策略，这个策略试图"在一个急剧变化的范例中，满足全社会的需要而且忽视一个事实……我们所有人已经并且正在思考这些问题。"Mellman希望选择一种将注意力集中于有营利能力的垄断的大型出版集团，就象自然出版集团、Elsevier科学出版集团一样，而不是一群由五花八门的科学家、出版商和期刊等组成的集团。"至少，这会使商业出版商为社会服务的更好一些。"他评论道。
    Eisen设想科学出版业的新模型将使期刊的"看门人角色"变为直接一些的补贴，或许是转让费。"这对科学十分十分有好处，"他说，"如果没有人因为要获得利润而坐到这里、保护科学文献中的一小部分的话。"在科学出版界的革命仍然在继续。

设为首页 | 加入收藏 | 广告服务 | 友情链接 | 版权申明