人未必能理性遵循趋利避害原则

趋利避害是生物的本能。《管子•禁藏》云：夫凡人之情，见利莫能勿就，见害莫能勿避。“两利相权取其重，两害相权取其轻”是规范性决策理论的一大基本原则。实际上，人们并非无条件地遵循这一原则。2011年《心理科学进展》（Advances in Psychological Science）第1期研究简报（Research Reports）栏目刊登了中国科学院心理所的研究论文，发现人们会违背这一基本原则。 Kahneman的冷水实验最早证明了人们并不总是“两害相权取其轻”。实验中，被试先后体验两种不同的负性刺激。刺激A: 将手浸没于14 ℃的水中60秒；刺激B: 将手浸没于14 ℃的水中60秒，随后提高水温至15 ℃，继续浸没30秒。14 ℃与15 ℃的水温均会产生不适感。在没有告知水温及持续时间的情况下，要求被试从以上这两个刺激中选择一个作为第三个刺激，69％的被试选择了刺激B。这违背了逻辑，因为多加上一段有害刺激，不应该让被试觉得更好。此时“避害”变成了“趋害”。虽然Kahneman等人选择负性刺激进行了一系列研究，对“两害相权取其轻”这一原则提出质疑，但至今鲜有研究选择正性刺激，以探讨人们是否遵循“两利相权取其重”这一原则。中科院心理所行为决策课题组以金钱作为奖赏或惩罚刺激，检验人们能否理性地遵循“趋利避害”原则。在实验中，研究人员以检查硬币生产年代的数目为由，要求被试逐枚地感受两个金钱序列：10元硬币序列（由20枚五角硬币组成）和10.3元硬币序列（由20枚五角硬币和3枚一角硬币组成），随后评定获得各金钱序列（与硬币等值的金钱）的高兴程度以及损失各金钱序列的不高兴程度，最后选择一金钱序列作为其奖赏或惩罚。实验为2（3枚一角硬币在序列首vs. 3枚一角硬币在序列尾）× 2（先检查10元硬币序列vs. 先检查10.3元硬币序列）× 2（损失vs. 获得）三因素设计，每种条件随机分配15名商学院学生作为被试。结果表明，被试倾向选择获益少（10元）和损失多（-10.3元）的金钱序列；且获益大（10.3元）时高兴程度小，损失小（-10元）时不高兴程度大。这意味着：“聊”并不胜于“无”，反而是“无”胜于“聊”。其中，伴随着违背价值最大化原则所产生的情感亦有悖逻辑。负性情感的引发一般有其“逻辑正确”的原因（如，无惠而不乐）；而引发本研究负性情感的原因实属“逻辑错误”（如，惠多而不乐）。我们可能因为100件好事中的1件做得不够尽如人意，便引发他人的负性情感。这样的“冤”例屡见不鲜。美国前总统Bill Clinton就曾抱怨公众：“Don't judge me for the one mistake I have made, but on the ninety-nine good things I have done”。古人云：“勿以善小而不为”。而额外之“小善”却往往起到画蛇添足，狗尾续貂的作用。孰愿为之？这种不曾被定义而类似于“冤”的情感不仅见于个人，也见于民族、国家间的持续交往，值得进一步研究。（来源：中国科学院心理研究所毕研玲苏寅饶俪琳）