华南虎，还须实地考察，眼见为实，别故弄玄虚，吊足公众的胃口，那样只能适得其反，结果落得个“周老虎第二”。
梁江涛
建议
应由独立第三方调查
基于自身利益考量，各方的如是态度也不难理解。毕竟，有了周正龙的不光彩先例，拍摄者鲍曙光不愿引火烧身也是情理之中；无论是手握“与三清山属同一区域的宜黄从前有华南虎出没”的佐证，还是为了提高景区的知名度和影响力，三清山的力挺都显得那么顺理成章；而学者的特殊身份和职业素养，也要求其在未掌握确凿证据下不得妄下结论。但问题是，谁来告诉我们那究竟是不是华南虎？
三清山虎照事件不只是媒体和公众热议的焦点，更是政府部门必须予以重视和查实的公共问题。它不仅关系到华南虎的存在有无，更关系到社会的信任体系，和有关部门的公信形象。陕西华南虎事件的教训提醒我们，如果不能在第一时间客观公正地查明真相，事后必将付出更大的成本去抚平风波。当然，真相不会自己跑出来，媒体的狂轰滥炸，三清山景区的自说自话，还是局外学者的“看图找茬”也都是靠不住的，唯有寄希望于外力调查。
谁有资格来调查呢？三清山管委会表示已经邀请江西省林业厅野生动植物保护局的专家来鉴定，但此举值得商榷。野生华南虎存在具有重要的生态意义和科研价值，宣布虎照为真对于当地行政主管部门和研究机构都是一个天大的利好消息，可以以此立项，获得上级部门和社会各界更多的支持，吸引更多的游客纷至沓来。而一旦照片获得了地方行政部门和专家的认同，事件就不再是拍摄者和景区的个人行为，性质将发生彻底改变。“周老虎事件”中，就是陕西省林业厅的“关门认定”，引出了一场官员和个人勾结造假的闹剧，继而在袒护造假的泥沼中不能自拔。
从法理上来说，江西省林业厅作为事件的利益相关方应该回避。作为上级主管部门，国家林业局应肩负起职责，组织无利益关联的专家学者组成调查组进行调查，并邀请人大、政协和媒体进行监督。唯有以第三方主持的独立调查求出真相，才能还公众一个令人信服的结论。从某种意义上讲，“鲍老虎”事件独立调查的程序正义，其重要性不亚于虎照是否为真的事实本身。
张遇哲
延伸
“鲍老虎”背后显示信任危机
看起来只是一场闹剧，但网络上的信任危机却明显蔓延开来。这样的荒诞，就像有传媒领域人士撰文指出的：民众不相信当事人，当事人不相信专家，专家不相信政府部门，政府部门不相信权威的科研机构，而科研机构也不相信当事人，最后变成一个怪圈，谁也不信任谁，从而导致了信任危机。
有这样的信任危机，无非还是因为“华南虎”的稀缺。因为稀缺，所以人人都希望它出现，但又不相信它的出现。可当有人接二连三地将自己的利益，建立在这样的稀缺之上时，公众的不信任就更被强化了。
在对老虎真假纷争的处理上，湖南地方政府的态度可以说最值得推崇。2008年3月20日，“平江虎”的录像出现。湖南专门拨出10万元经费用于调查录像。24日，湖南省林业厅公布调查结果：录像系造假。26日，湖南平江旅游局长等4人就因录像造假被立案。与此前的周老虎相比，这件事被不少人视为政府信息公开和应对突发事件的典范。
由是观之，官方对“鲍老虎”的处理明显拖沓了许多。慎重是应该的，但由着事情在网络中发酵，不如迅速地介入，更何况，什么环境适合什么野生动物生存，这都是达成共识的常识。这件事没那么多可顾虑的东西，莫不是真担心结论的出现，会让自己损失些什么。可这损失的利益，岂能比得上网络岌岌可危的信任？
郭钦
■质疑
三清山已经赚到了
从濒危的华南虎，降格变身为“广泛分布的金猫或是豹猫”，又到“沙皮狗”，其学术和商业价值天壤之别。但显然，三清山管委会和管理层人员仍处于亢奋中。李华说，他正积极联系其他当时在场的游客，搜集照片。三清山管委会也邀请江西省林业厅野生动植物保护局的专家来鉴定，通过对粪便、羽毛和生活习惯等实地考察，确定是否有华南虎。
有句成语曰：谈虎色变。此次“鲍老虎”的横空出世，果真让三清山管委会管理层笑逐颜开，喜形于色。他们认为有“虎照”并不代表就是有老虎，但与三清山属同一区域的宜黄从前有华南虎出没，这增加了照片上的动物是华南虎的可能性。“无论真假，三清山都赚了。”
冷雪峰
上一页 [1] [2]
