有多少教授能像饶毅那般“慢”？

急功近利，还可以承受慢一些带来的压力。”很明显，从他的谈话中，饶毅的“底气”也不太足了，在为自己承担压力鼓劲。从他的处境推想，如果再多几年不出一篇论文，得到的支持就可能难以持续，可能他就承受不了压力了。要融入水土，尽快转型“急功近利”。
　　
　　得好好想着怎样炮制出论文来，应付考核，兑现工资，养家糊口。饶毅的学术状态是令人羡慕的，这是做自己喜欢的、感兴趣的科研的状态，是追求科研的质，而不是量的状态。但就是如他这样有声名的学者，其实也生活在论文的无形压力之中，可见这种状态，对超过99%的学者来说，是可望而不及的。当然，对于这种学术状态，各方的意见是不一的。一种有代表性的意见是，这种状态可能出好的科研成果——对于有学术理想、学术兴趣和追求的学者而言，所谓“十年磨一剑”；也可能制造一大批“学术懒汉”，一些混日子者，可以此为理由，拿工资不出活，这样下去，大学还有啥成果可言呢？而且，以目前的大学情形分析，出学术懒汉的可能性比较大。为了不让教授们成为“懒汉”，也为了大学多出成果，今日的大学普遍实行对教师的量化考核，要求每年产出多少经费、论文、专利，将这些直接与待遇挂钩，与来年招收研究生挂钩，还与“能上能下”、“能进能出”挂钩——考核不合格，就降职、走人。大多数情况下，这被一些舆论评价为建立奖惩机制，提高大学办学效率。单从效率看，这种考核评价，似乎确实效果不错，我国的科技论文数量在全国大学、科研院所“上下一心”的共同努力下，早在2007年已经全世界第一。每个教授名下，都有很长的发表论文单子。但与之对应的，却是一个十分尴尬的现实，我国科技论文的引用率排在全世界100名开外，有大量的论文是“零引用”，大批论文是只供业绩考核、职称评审的“职称论文”、“工资论文”，换句话说，就是没有学术价值的垃圾论文。有院士曾直言，我国的垃圾论文比例高达90%以上。这等于说，这就是大家十分勤奋地制造垃圾。以垃圾论文
　　
　　说其有机会，是指要是换成其他人，两年没有一篇论文，一年一考核，就两次不合格，基本上已经肯定“走人”了，怎么还有机会有心情谈自己的“慢”，得好好想着怎样炮制出论文来，应付考核，兑现工资，养家糊口。
　　
　　饶毅的学术状态是令人羡慕的，这是做自己喜欢的、感兴趣的科研的状态，是追求科研的质，而不是量的状态。但就是如他这样有声名的学者，其实也生活在论文的无形压力之中，可见这种状态，对超过99%的学者来说，是可望而不及的。
　　
　　当然，对于这种学术状态，各方的意见是不一的。一种有代表性的意见是，这种状态可能出好的科研成果——对于有学术理想、学术兴趣和追求的学者而言，所谓“十年磨一剑”；也可能制造一大批“学术懒汉”，一些混日子者，可以此为理由，拿工资不出活，这样下去，大学还有啥成果可言呢？而且，以目前的大学情形分析，出学术懒汉的可能性比较大。
　　
　　为了不让教授们成为“懒汉”，也为了大学多出成果，今日的大学普遍实行对教师的量化考核，要求每年产出多少经费、论文、专利，将这些直接与待遇挂钩，与来年招收研究生挂钩，还与“能上能下”、“能进能出”挂钩——考核不合格，就降职、走人。大多数情况下，这被一些舆论评价为建立奖惩机制，提高大学办学效率。
　　
　　的比例计算，如果对教师们提出的考核要求，将一年的分解到五年，但要求的都是高质量的优质论文，得到的优秀成果，也是目前的两倍。如果将一年的分解到10年，得到的优秀成果，与当下几乎一样。更不用说，老师们把更多的时间用到真正的教育和学术，不再为炮制论文而焦虑，会形成更良好的状态了。是慢好还是快好，其实已有答案。会不会出懒汉呢？这就要看谁来评价学术贡献了。学术价值和学术成果的评价，如果掌握在行政机构和行政领导，要的就是论文数量、档次和级别，如果依旧由他们评价，确实可能出懒汉；而如果改由学术共同体评价，全体学者按共同制订的学术评价标准，只看学术成果本身的价值，那么，一个教授一辈子只做出一个重大的原创性研究成果，已经足够，这种评价机制会引导大家关注真正的学术，还原学术本质。说到底，教授们要有“慢学术”的底气，不在于自己已经取得怎样的学术江湖地位，而在于有良性的学术管理体系。
　　
　　单从效率看，这种考核评价，似乎确实效果不错，我国的科技论文数量在全国大学、科研院所“上下一心”的共同努力下，早在“我自己的论文数量比较少，自从2004年有独立的国内实验室后，发表过3篇原始文章。2006年、2009年、2010年，我在北京的实验室论文数量为零。”近日，中国青年报记者就科学界如何潜心学术、摒弃急功近利专访北京大学教授饶毅。他一直

上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页