文章作者答不出高考题的反讽

今年福建高考语文试卷的现代文阅读，用了《中国周刊》总编助理林天宏几年前的一篇稿子。好奇心起，林天宏找来试做了一下，对照标准答案，能拿到一半左右的分数。林天宏说：“出题老师果然名不虚传，把作者本人都打败了，幸好我当年没落在你手上。”“出题老师是人才啊”，“听到真相后我眼泪掉下来”，围观的网友纷纷跟帖调侃。
　　
　　自己的文章成了语文阅读题，自己做，然后对照标准答案，不仅拿不到高分，反而只拿到一半左右的分数，林天宏感叹自己“幸亏当年没落到出题人手上”。这听起来让人忍俊不禁，又不免有几分悲哀与叹息。
　　
　　一般来说，文章作者不是命题人肚子里的蛔虫，不可能知道命题人是怎么想的，因此拿不到满分，也许很正常，但是命题人微言大义、过度阐释，让文章作者不明其里、如坠云雾，显然板子应该打在命题人的屁股上。由林天宏的经历，笔者想到了自己的遭遇。2009年，笔者发表在《西安晚报》上的一篇时评，成为2009年安徽省江南十校联考语文试卷阅读题，乍一看到，还有几分欣喜，当仔细阅读了相关问题，不免哑然失笑，甚至有点惭愧，为命题人的“丰富想象力”而称奇，为自己写稿时的直白浅见、为自己未能深刻领会命题人的深意而羞赧。
　　
　　其实，不得不说，一些命题人是过度阐释了，甚至阐释得牛头不对马嘴。以林天宏的文章为例，文章中之所以提到雨，“真正的原因是，我写稿时窗外正好在下雨”。那段时间北京很少下雨，“记者写稿多了，想到哪儿就写哪儿”。但诡异而具有嘲讽意味的是，命题人给出的参考答案则是：开头用雨，引出下文话题；结尾雨引出故居的杂乱；二者通过“雨”联系在一起，抚今追昔，深化了主题。人才，真是人才！如此牵强附会，连作者本人都没有想到，考生会想到吗？
　　
　　多年来，语文试题，特别是高考语文题，备受多方诟病。不妨再举几例。北京大学教授钱理群说：“面对着这份试卷(1998年全国高考语文试题)脑子里一片空白，我读考卷非常吃力，首先是弄懂题目要求就费了极大的劲，有的至今也没有弄得太清楚……”此外，知名作家王周生、叶辛等看了上海1998年高考的作文卷后说：“这道题目我们也写不出。”(无论是作家还是大学教授，不约而同地说高考语文题太难、看不懂，不解其意，显然值得思考。)
　　
　　相关语文题何以落得作者本人做不对、作家教授看不懂的下场？问题出在哪里？一是模式化，比如阅读题设置标准答案。二是求怪求偏，仿佛不这样就显示不出命题人的聪明才智，不难道考生就说明不了出题人的厉害。说到模式化和标准答案，应该看到有其好处，比如容易判卷，可以减少主观随意性，但是必须看到语文阅读题不是一般的数学题，不同的人有不同的理解，有不同的阐释，如果非要设置格式化的统一答案，既是对作者本人的误读，也容易限制学生的思维，这对学生不公平，会扼杀学生的想象力。
　　
　　一项调查显示，“在全球21个受调查国家中，中国孩子的计算能力排名第一，想象力排名倒数第一，创造力排名倒数第五。”中国孩子的想象力排名倒数第一，不免让人油然而生复杂的况味：中国孩子失去想象力了吗？失去了想象力无疑很可怕，科学巨擘爱因斯坦说：“想象力比知识更重要，因为知识是有限的，而想象力是无限的。想象力是知识进化的源泉。”没有想象力就没有创造力，没有创造力就会陷入凝滞之中，只能笨拙地“山寨”，或机械地墨守成规，就很难出现大师。谁造成了这种局面？原因很多，与僵化的标准答案脱不了一定关系，而归根到底，这是教育体制之病。
　　
　　作者本人却答不出高考语文阅读题，看起来确实挺讽刺，但拷问的不只是命题人，如果现行的命题机制不变，甚至如果教育不加大改革力度，命题人就会继续“标准答案”下去、过度阐释下去……长久下去，我国学生的创新思维能力，确实堪忧。