左大培教授都对刘建昌的统计方法的科学性提出了质疑。
时讯记者采访了中国调查所所长李东民教授，李东民在仔细阅读刘建昌的文章后认为，刘建昌的统计方法没有什么大问题，“虽然在统计口径上可能会有所不同，比如美国是以家庭为依据计算的，中国是由个人数据转换过去的；统计家庭债务的项和类别，两个国家可能也不完全一致”，但是李东民表示，刘建昌的统计结果一点也不脱离现实，上海家庭高达155%%的债务比例也并不“出乎意料”，基本上是“可信的”。
同时，李东民和美中金融协会副会长黄海峰博士都指出，中国属于发展中国家，经济属于上升期，家庭和个人创收机会可能多于西方发达国家，灰色收入、兼职收入的比例也高于西方，而家庭可支配收入计算是不包括这些收入的。另外，黄海峰博士还强调，比较家庭债务比例，还应该考虑两国通货膨胀率的差别。
低收入群体承担高负债率
美中金融协会副会长黄海峰博士表示，虽然手头没有统计数据，但是从他的研究和国内外的生活经历来看，中页码：[1] [2] [3] [4] [5] 第3页、共5页 |
